Výsledky súťažného dialógu: Bytový dom s polyfunkciou Trnava - Halenárska, Dolnopotočná, Paulínska

Mesto Trnava vyhlásilo v novembri minulého roku v spolupráci s kolektívom 2021 architekti súťažný dialóg, prostredníctvom ktorého hľadalo najvhodnejšie riešenie pre bytový dom s prevádzkami obchodov a služieb v Centrálnej mestskej zóne.

Riešené územie predstavuje výnimočne veľkú nezastavanú plochu v Centrálnej mestskej zóne. Plocha v súčasnosti slúžiaca ako parkovisko vznikla asanácou historickej zástavby. Územie sa nachádza medzi zástavbou rôznej mierky: od nízkopodlažnej historickej zástavby ulice Halenárska s úzkou parceláciou, cez bytové objekty z 2. polovice 20. storočia na ulici A. Malatinského, po monoblokový objekt obchodného domu na Dolnopotočnej ulici. Lokalitný program očakáva umiestnenie parkovacích stojísk pre verejnosť aj pre novonavrhované byty v suteréne, priestory pre malé prevádzky obchodu a služieb v parteri, nájomné byty na zvyšných podlažiach objektov a návrh novovzniknutých dvorov.

Súťažný dialóg prebiehal vo viacerých fázach.

V prvom kole predkladali záujemcovia žiadosti o účasť, pričom rozhodujúce bolo splnenie podmienok na odbornú spôsobilosť uchádzača. Vyhlasovateľ zaevidoval 19 žiadostí, z ktorých bolo po vyhodnotení 14 vyzvaných k predloženiu profesijného prístupu.

Spomedzi uchádzačov, ktorí predložili profesijné prístupy komisia vybrala troch účastníkov dialógu (3 x 24 000 €):

• A B.K.P.Š., spol. s r.o.
• BETWEEN s.r.o.
• CHYBIK+KRISTOF ASSOCIATED ARCHITECTS s.r.o

Vybrané ateliéry sa zúčastnili samotného procesu dialógu na troch stretnutiach:

• úvodný workshop
• 1. pracovné stretnutie nad rozpracovanými návrhmi 
• 2. pracovné stretnutie - nad dopracovanými súťažnými návrhmi

Hodnotiaca komisia v zložení: Ondrej Horváth, Iľja Skoček, Petra Kunarová, Matěj Hunal a Viliam Zajiček rozhodla o výsledkoch súťažného dialógu nasledovne:

1. miesto: A B.K.P.Š., spol.  s r.o.

Z hodnotiaceho hárku:

Kvalita urbanistického riešenia

Začlenenie návrhu do kontextu a charakteru miesta:

Pozitíva:

• vhodná miera otvorenosti, prestupnosti a zadefinovania charakteru vnútorných verejných a poloverejných priestranstiev blokov;
• pochopenie kontextu a ducha miesta a nadviazanie na pôvodnú urbanistickú stopu;
• výšková úroveň navrhovaných strešných ríms korešpondujúca s okolitou zástavbou;
• sprístupnenie strešnej roviny verejnosti - vytvorenie vyhliadkovej verejne prístupnej veže.

Negatíva:

• forma a miera uzatvorenia Malatinského ulice zástavbou je diskutabilná;
• predložené riešenie limituje možnosti dopravných riešení. Toto riešenie je v rozpore s návrhom dopravného riešenia ÚPN CMZ;
• napojenie navrhovanej zástavby k jestvujúcej zástavbe na Halenárskej ulici je problematické z hľadiska pamiatkovej ochrany. Výška štítu vytvára príležitosť pre zmenu podlažnosti susedného historického objektu, čo je vnímané diskutabilne;
• riešenie chodníkov pre chodcov na Dolnopotočnej ulici sa javí ako problematické z hľadiska bezbariérovosti a plynulosti pešej prevádzky.

Vplyv návrhu na kvalitu okolitých verejných priestranstiev a priestranstiev vo vnútri blokov: 

• Návrh podporuje potenciál okolitých verejných priestorov.

Riešenie mobility - automobilovej, cyklistickej, pešej:

Pozitíva:

• Dobré a efektívne riešenia podzemnej garáže

Negatíva:

• riešenie chodníka na Dolnopotočnej ulici je vnímané ako barierové (vytváranie výškovej bariéry medzi vozovkou a chodníkom);
• umiestnenie spojeného vjazdu a výjazdu do podzemnej garáže znehodnocuje značnú časť parteru na Halenárskej ulici, ktorá je považovaná za najcitlivejšiu z hľadiska pamiatkovej ochrany.

Kvalita architektonického výrazu

Kvalita architektonického výrazu:

Pozitíva:

• práca s modulom na fasáde, práca s pomerom okien a plných častí fasády ako reakcia na architektonický kontext a zároveň vyjadrenie vnútornej náplne budovy;
• flexibilné riešenie parteru s možnosťou umiestniť byty aj na prízemie zo strany vnútrobloku;
• architektúra návrhu decentne reaguje na modernistickú zástavbu na Paulínskej ulici;
• sprístupnenie striech ako socializačného prvku;
• pozitívne hodnotené je prepájania bytov a verejného priestoru.

Negatíva:

• balkóny prislúchajúce jednotlivým bytom sa javia svojou veľkosťou ako nedostatočné;
• riešenie balkónov v strešnej rovine formou zapustenia vytvára neprimerane náročné podmienky na detaily odvodnenia v úrovni strešnej roviny a oslabuje architektonický výraz;
• ustúpenie vnútorných rohov v bloku v kombinácii s balkónmi sa javí byť problematické z hľadiska presvetlenia vnútorných priestorov aj architektonického výrazu;
• skosenie striech zo strany vnútrobloku a zapustenie balkónov v strešnej rovine hodnotí porota ako oslabujúci moment. Dáva na zváženie odstúpenie podlažia bez využitia sedlovej strechy zo strany vnútrobloku.

Vhodnosť architektonického výrazu v kontexte pamiatkovej zóny

Pozitíva:

• dobré urbanistické a hmotové riešenie v kontexte okolitej zástavby a pochopenie trnavského kontextu.

Negatíva:

• ukončenia hrebeňa formou zasklenia je diskutabilné, najmä zo strany Halenárskej ulice;
• zvážiť mieru výsadby a vzrastlosť zelene na streche v časti objektov v kontakte s Halenárskou ulicou.

Naplnenie požadovaného lokalitného programu:

• Požadovaný lokalitný program bol naplnený.
• Komisia vníma ako potrebné podrobnejšie uvažovanie a preskúmanie dôsledkov v téme strechy ako skutočne verejného priestoru. Táto myšlienka sa jej v predloženom rozsahu javí utopická z hľadiska prevádzky aj vytvorenia si vzťahu verejnosti k verejnému priestoru odčlenenému od terénu nad súkromnými bytmi. Komisia odporúča vhodne definovať pomer súkromných a komunitných/verejných častí v prospech súkromných, čím budú vznikať menšie nároky na údržbu zo strany mesta a väčšia miera zodpovednosti za údržbu zo strany nájomníkov. Časť strešných terás sa dá napríklad priradiť na súkromné používanie podkrovným bytom.

Kvalita stavebno-statického riešenia:

• Návrh preukázal svojou detailnosťou a riešením dobrú kvalitu stavebno-statického riešenia.

Kvalita riešenia etapizovateľnosti:

Pozitíva:

• Návrh reaguje najlepšie zo všetkých na možnosť zachovania objektu na Paulínskej ulici.

Negatíva:

• prezentovaná etapizovateľnosť je realizovateľná, ale nie presvedčivá;
• potreba doriešenia etapizovateľnosti z hladiska efektivity výstavby a ekonomiky riešenia.

Schopnosť riešenia absorbovať budúce čiastkové úpravy pri zachovaní charakteru:

• Vďaka navrhovanému členeniu fasády, dispozícií bytov a umiestneniu bytových jadier, sú možné dispozičné zmeny aj v rámci jedného bytu so zachovaním pôvodnej výmery.

Efektivita, hospodárnosť

Primeranosť použitia nákladov na stavebnú realizáciu:

Pozitíva:

• efektívne riešenie podzemnej garáže;
• návrh prezentuje možnosť zachovania rastlého terénu, čo porota oceňuje v kontexte výsadby vysokej zelene aj predpokladu pre vsakovanie dažďovej vody v území. Na druhej strane zachovanie rastlého terénu môže zvýšiť náklady na zakladanie a výkop pri realizácii podzemnej garáže;
• efektívne riešenie parteru - plochy pre občiansku vybavenosť poskytujú možnosť delenia na menšie prevádzky a umiestnenie vybavenosti bytových domov pre každú sekciu.

Negatíva:

• Zasklenie koruny sedlovej strechy.
• Predpokladaná nákladovosť na dlhodobú správu a údržbu predpokladaná energetická efektivita:
• Masívnosť obvodového plášťa a strešnej konštrukcie pravdepodobne prestavuje zvýšené náklady na realizáciu ale znižuje potrebu dlhodobého využívania technologických zariadení pre vykurovanie a chladenie.
• Verejne prístupné strešné terasy predstavujú náklad pre mesto, je potrebné zvážiť pomer plôch strešných terás na časti spravované a udržované súkromne a verejne.

Primeranosť riešenia voči verejnej technickej infraštruktúre:

• Riešenie je považované za vyhovujúce, návrh najlepšie pracoval s možnosťou vsakovania vody, tienením vzrastlou zeleňou, akumuláciou tepla / chladu využitím masívnych konštrukcii.

Súťažné panely:

Vizualizácie:

2. miesto: BETWEEN s.r.o.
Autori: Katarína Fejo, Tomáš Hanáček, Zuzana Mihálová, Ivana Fabianová, Natália Marková, Tomáš Danko, Pavol Gregor

Z hodnotiaceho hárku:

Kvalita urbanistického riešenia

Začlenenie návrhu do kontextu a charakteru miesta:

Pozitíva:

• zo všetkých návrhov je v návrhu najlepšie zvládnuté začlenenie do existujúceho urbanistického kontextu a pochopenie kontextu miesta. Komisia oceňuje citlivý prístup v navrhovaní v urbanistickej mierke a napájanie sa na okolitú zástavbu s rešpektom k existujúcim stavbám, najmä na Halenárskej ulici pri napájaní sa na susediaci jednopodlažný objekt;
• hierarchizácia verejných a poloverejných priestranstiev nádvorí;
• jasná filozofia návrhu;
• práca s priehľadmi a výhľadmi na dominanty mesta.

Negatíva:

• rozdelenie západného bloku na Dolnopotočnej ulici je otázne z urbanistického (prerušenie kontinuity radu domov) aj architektonického hľadiska (vytvorenie plných štítových stien);
• nepresvedčivo riešená hierarchizácia súkromného a verejného priestoru vo vnútroblokoch; 
• nedoriešený krajinársky návrh priestranstiev vo vnútri blokov;
• vytvorenie malého átria v západnom vnútrobloku je považované za diskutabilné;
• daný priestor je nedostatočne presvetlený a prevetraný.

Vplyv návrhu na kvalitu okolitých verejných priestranstiev a priestranstiev vo vnútri blokov:

• Riešenie je považované za vyhovujúce.

Riešenie mobility - automobilovej, cyklistickej, pešej:

Pozitíva:

• Zo všetkých návrhov je v návrhu najlepšie vyriešené dopravné napojenie územia a umiestnenie vjazdov do podzemnej garáže z Malatinského ulice.

Negatíva:

• Riešenie podzemnej garáže je považované za nízko efektívne.

Kvalita architektonického riešenia

Kvalita architektonického výrazu:

Pozitíva:

• kvalitné hmotové začlenenie do kontextu okolitej zástavby a práca so strešnou krajinou, ako jednou z charakteristických čŕt mesta;
• veľkorysé riešenie vonkajších priestorov priliehajúcich k bytom;
• hmotové riešenie budov je hodnotené kladne.

Negatíva:

• komisia nie je presvedčená o kvalitách architektonického výrazu budov;
• komisia považuje koncepciu stavebno-dispozičného riešenia za nevhodne zvolenú. Typológia chodbového bytového domu v úzkom trakte vytvára problematické momenty dispozície, čo je považované za najväčšiu slabinu návrhu. 

Vhodnosť architektonického výrazu v kontexte pamiatkovej zóny:

• Architektonický výraz fasád je považovaný za nekontextuálny vo vzťahu k okolitej zástavbe.

Naplnenie požadovaného lokalitného programu:

• Návrh splnil požiadavky lokalitného programu.

Kvalita stavebno-statického riešenia:

• Riešenie je považované za vyhovujúce.

Kvalita riešenia etapizovateľnosti:

• návrh preukázal dobrú etapizovateľnosť výstavby jednotlivých objektov;
• za pozitívne je vnímané aj oddelenie objektov podzemných garáží.

Schopnosť riešenia absorbovať budúce čiastkové úpravy pri zachovaní charakteru:

• Návrh je z urbanistického hľadiska schopný absorbovať čiastkové úpravy pri zachovaní charakteru, avšak zvolené konštrukčno-dispozičné riešenie preukazuje nižšiu flexibilitu možných úprav vnútornej dispozície. Len časť bytov je adaptovateľná.

Efektivita, hospodárnosť

Primeranosť použitia nákladov na stavebnú realizáciu:

• napriek tomu, že návrh vykazuje najväčšiu hrubú podlažnú plochu podzemných podlaží, využíva ju najneefektívnejšie v prepočte na počet parkovacích miest;
• návrh poskytuje najmenej bytov zo všetkých predložených návrhov na porovnateľnej podlažnej ploche;
• riešenie retailových plôch je považované za neflexibilné;
• vertikálne komunikačné jadrá sú neprimerane veľkorysé;
• vyčlenenie mediatéky do samostatného objemu (mimo komunitného centra) sa javí ako neefektívne a ekonomicky neúčelné;

Predpokladaná nákladovosť na dlhodobú správu a údržbu predpokladaná energetická efektivita:

• Veľké množstvo presklených plôch zvyšuje energetickú náročnosť návrhu.

Primeranosť riešenia voči verejnej technickej infraštruktúre:

• Riešenie je považované za vyhovujúce.

3. miesto: CHYBIK+KRISTOF ASSOCIATED ARCHITECTS s.r.o

Z hodnotiaceho hárku:

Kvalita urbanistického riešenia

Začlenenie návrhu do kontextu a charakteru miesta:

Pozitíva:

• návrh prináša odvážne riešenie urbanistickej zástavby západného bloku a pozitíva vo forme verejného priestoru – námestia, avšak v kontexte centrálnej mestskej zóny je tento prístup považovaný za problematický;
• v návrhu je čitateľná snaha o zachovanie existujúcej vzrastlej zelene.

Negatíva:

• hmotovo-priestorové napojenie novej zástavby na existujúcu nízkopodlažnú zástavbu na Halenárskej ulici je vnímané ako necitlivé;
• sklon strechy napájajúceho sa objektu je z hľadiska pamiatkovej ochrany vnímaný ako problematický;
• nesúrodý výraz východného bloku vzhľadom na okolitú existujúcu zástavbu;
• mierka budov západného bloku je považovaná za priveľkú – výškovo/počtom nadzemných podlaží, aj plošne. 

Vplyv návrhu na kvalitu okolitých verejných priestranstiev a priestranstiev vo vnútri blokov:

Pozitíva:

• v priestore západného bloku vzniká kvalitný verejný priestor;
• návrh dobre pracuje s priehľadmi na dominanty mesta;
• vytvorenie malého námestia na Malatinského ulici, čím sa do priestoru zapája aj susediaci dom;

Negatíva:

• prílišná výška zástavby na nároží Paulínskej a Dolnopotočnej ulice;
• nepriepustnosť východného bloku pre verejnosť z ulice Malatinského na Halenársku;
• novonavrhované verejné priestranstvo v západnej časti je z hľadiska urbanistického (miera, veľkosť, budúca úžitkovosť) diskutabilné.

Riešenie mobility - automobilovej, cyklistickej, pešej:

• Umiestnenie spojeného vjazdu a výjazdu do podzemnej garáže znehodnocuje značnú časť parteru na Halenárskej ulici, ktorá je považovaná za najcitlivejšiu z hľadiska pamiatkovej ochrany.

Kvalita architektonického riešenia

Kvalita architektonického výrazu:

Pozitíva:

• návrh prináša pestrosť a rôznorodosť typológie i výrazu samotných bytov;
• tvarovanie hmôt navrhovaných objektov vychádza z ich vnútornej prevádzky a požiadaviek na preslnenie bytov.

Negatíva:

• architektonický výraz budov západného bloku nehovorí jasne o bytovej funkcii, evokuje skôr mestskú administratívnu budovu;
• diverzita špecifických typológii bytov limituje flexibilitu budov pri možných zmenách ich dispozície;
• architektonická nadväznosť jednotlivých navrhovaných budov voči sebe má rezervy. V niektorých momentoch pôsobí ťažkopádne voči sebe aj voči okolitej zástavbe;
• Návrh prináša odvážne riešenia no prílišná rozdrobenosť architektúry spôsobuje nekonzistentnosť celku.

Vhodnosť architektonického výrazu v kontexte pamiatkovej zóny:

• Architektúre navrhovaných stavieb chýba zapojenie do kontextu.

Naplnenie požadovaného lokalitného programu:

• Návrh splnil požiadavky lokalitného programu.

Kvalita stavebno-statického riešenia:

• Riešenie je považované za kvalitné.

Kvalita riešenia etapizovateľnosti:

• možnosť etapizácie bola preukázaná;
• návrh sa nevysporiadal presvedčivo s variantom zástavby v prípade zachovania budovy na Paulínskej ulici, keďže odstránenie budovy podmieňuje vznik jedného z nových objektov. V tomto prípade by došlo aj k značnému zníženiu počtu bytov v návrhu.

Schopnosť riešenia absorbovať budúce čiastkové úpravy pri zachovaní charakteru:

• Návrh nedostatočne preukázal možnosti variability dispozícií navrhovaných bytov.

Efektivita, hospodárnosť

Primeranosť použitia nákladov na stavebnú realizáciu:

• návrh dobre preukázal primeranosť použitia nákladov na stavebnú realizáciu. 
• podzemné podlažia aj parter sú vyriešené dostatočne efektívne.

Predpokladaná nákladovosť na dlhodobú správu a údržbu predpokladaná energetická efektivita:

• Nákladovosť na dlhodobú správu a údržbu je vnímaná ako štandardná.
• Predpokladaná energetická efektivita je primeraná z pohľadu použitých tvarov a plôch.

Primeranosť riešenia voči verejnej technickej infraštruktúre:

• Riešenie je považované za vyhovujúce.

Zápisnica:

Informácie o súťažnom dialógu:

• Vyhlasovateľ: Mesto Trnava
• Organizátor: 2021 architekti
• Formát: súťažný dialóg
• Vyhlásenie: November 2021
• Ukončenie: október 2022

Členky a členovia komisie:

• Ing. arch. Ondrej Horváth, AA, vedúci Odboru územného rozvoja a koncepcií mesta Trnava
• Ing. arch. Iľja Skoček, AA, nezávislý architekt
• Ing. et Ing. arch. Petra Kunarová, AA ČKA, nezávislá architektka
• Ing. arch. Matěj Hunal, AA ČKA, nezávislý architekt
• Ing. arch. Viliam Zajiček PhD., AA, nezávislý architekt

Náhradníci poroty:

• Mgr. art. Ing. arch. Ondrej Kurek, PhD. nezávislý architekt,
• Ing. arch. Peter Purdeš, AA, vedúci úseku urbanisticko-architektonickej koncepcie mesta Trnava

Experti a expertky:

• riaditeľka KPÚ Trnava Ing. arch. Gabriela Kvetanová a jej zástupca Ing. Milan Kazimír
• odborníci na naceňovanie stavieb - Ing. Ján Kubovčák a Ing. Tatiana Kocifajová