AI TY BRUTUS?

Diskusný príspevok Jaroslava Križáneka k (anti)cene Brutus, ktorú sme publikovali 1. októbra 2024:

Dobrý deň milá redakcia ARCHINFO, chcel by som reagovať na článok k anticene BRUTUS, ktorý je zverejnený na portáli.

V prvom rade chcem povedať, že si cením prácu každého, kto nielen propaguje kvalitnú architektúru, no zároveň upozorňuje aj na konkrétne nedostatky v estetike architektúry, či pri činnostiach s ňou súvisiacich.

Avšak dnes som sa dostal k najnovšiemu vydaniu 7. ročníka ceny BRUTUS (https://www.archinfo.sk/ diskusia/blog/sutaze/brutus-2024-vysledky-siedmeho- rocnika-anticeny-za-architekturu.html) a veľmi ma zamrzelo, čo a akým spôsobom je tam prezentované. Okrem "Brazílie vo Vajnoroch" tieto projekty poznám  hlbšie. Ako architekt nechcem riešiť politické časti článku, to mi neprináleží.

Avšak chcem upozorniť na dezinformačný charakter v článku:
 
1. dezinformácia sa nachádza v prvej časti: Kategória "Dobre už bolo" a bytový dom na Ľadovej. Na prvom obrázku je dom tak, ako je v súčasnosti po rekonštrukcii a nadstavbe. Estetika domu je viacmenej subjektívna vec a ak sa niekomu nepáči, v poriadku. Avšak hneď  druhý obrázok, ktorý kategórii prislúcha je vygenerovaný AI cez openart. To by nebolo nič zlé, ak by k nemu bolo vysvetlenie, že sa jedná o nereálny dom s úpravou "šmolkov", ktorý neexistuje. Ten dom nemá s tým hore absolútne nič spoločné. A ani so šmolkami v Rači (socha sv. Floriána s nešťastnou obnovou). Považujem to za nevhodné takto formulovať článok a súvisiacu grafickú prílohu, pričom to pôsobí zavadzajúco a ten, kto situáciu nepozná, tak bude ľahko oklamaný. Reálny dom, ktorý na tom mieste stál je stále na google maps - príloha nižšie. 
 
2. Rekonštrukcia múzea Andyho Warhola v Medzilaborciach. Opäť, názor na to akým spôsobom je stavba uskutočňovaná a aký má byť jej finálny výzor, je vec názoru. Pri výbere zhotoviteľa projektovej dokumentácie sa využila výnimka z VO. Avšak bolo by vhodné doplniť, že tá výnimka znamená, že projekt bol pripravovaný s Technickou univerzitou v Košiciach. Ako viac môže byť v takomto meradle vybraný lepší spôsob prípravy ako pracovať s lokálnymi študentmi a odborníkmi z radov profesionálov a pedagógov na poli architektúry a stavebníctva TUKE. Pravdaže, architektonická česť by mohla ísť v duchu, že by to niekto iný spravil lepšie, avšak zhadzovať spôsob akým sa projekt realizoval v projekčnej fáze je myslím nemiestne v súvislosti s tým, že autorka o realite ani neinformuje. Ak to nie je vhodné, tak v poriadku, no slušnosť by mala byť dopovedať to, proti čomu autorka píše. Zároveň opäť mätúco pôsobí grafika, ktorá je k odstavcu priložená. Je nereálna a vytvorená cez AI na základe promptu zadaného porotou. Tak bolo by dobré udeliť, keď už, anticenu reálnej stavbe, ktorá existuje a nie niečomu, čo vygenerovala AI na základe príkazov od anonymnej poroty anticeny BRUTUS. Mnohí čitatelia nikdy v Medzilaborciach neboli a nemajú tušenia v akom stave a akým spôsobom je toto múzeum rekonštruované. A ak autorka použije neúplné informácie v kombinácii s ironickým slovníkom a falošnou fotkou, tak to sa myslím nejedná o poctivé zhodnotenie. 

3. Nemocnica Rázsochy. Je to smutné, ako sa politickými rozhodnutiami nedokáže takto dlho realizovať tak potrebné zdravotnícke zariadenie. Avšak opäť je tu zavádzanie v grafickej prílohe. Nemôže byť napísané, že je to vízia MZ SR a pritom zdrojom je openart s promptom, ktorý dala pravdepodobne autorka článku. Ak sa upozorňuje na problém, ktorý je, tak by bolo slušné dať reálne fakty ako sa to zbabralo a reálne obrázky s časovým horizontom. Proste inak a nie takto zavadzajúco.
 
4. Klimapark v Kysaku. Odhliadnuc od názoru autorky, ako je možné dať túto stavbu do anticenu s vysvetlením, kde je uvedených niekoľko reakcií od učiteliek. Je tam jedna. A následne, ja neviem či tá učiteľka alebo autorka, ktorá za to nesie zodpovednosť, tam bola na tej stavbe, lebo je tam jedna foto zo vstupnej haly. Čitateľ nemá relevantnú grafickú prílohu, prípadne fotku, podľa ktorej by tieto slová použité v odseku aj verifikoval. A keď je to tak, ako sa píše, tak je to úplne v poriadku. Avšak, táto stavba je inundačnom území rieky Hornád. Je zaplavovaná. Hneď susedí s riekou Hornád. Zároveň je obklopená stromami všade naokolo. Je pravda, že k nej vedie spevnená plocha nevyhnutných rozmerov kvôli požiadavkám na požiarnu ochranu. Takisto je smerom k väčšiemu objektu Školy v prírode tráva pokosená a pre žiakov sú tam plochy ihrísk, altánok, sedenie a podobne.
Avšak ako sa tam môže písať o tom, že to tam nie je, keď to tam je? Zároveň, v objekte nie je klimatizácia na celom spodnom podlaží. Celý objekt čo sa týka výmeny vzduchu je rekuperovaný. Klimatizovaný je len malý priestor na 2.NP a serverovňa. Objekt je v energetickej triede A0 so zelenou strechou, vodozádržnými opatreniami, vsakmi a podobne.
Takže ak sa pri objekte pochybilo, nie je ekonomický, alebo má iné nedostatky, tak by bolo vhodné na nich poukázať. A je to treba. Avšak udeliť anticenu na základe nepravdivých informácii je absolútne nevhodné.
 
Drahá redakcia, veľmi si vážim, že popularizujete architektúru, ukazujete dobré príklady a takisto sa nebojíte poukázať aj na nedostatky. Avšak bolo by fér a slušné v rámci cti dať veci na pravú mieru, ukazovať na reálne nedostatky a nie na domienky a poškodzovať tak iných.

DOM Ľadová:

https://www.google.sk/maps/@48.1574239,17.1172483,28zentry=ttu&g_ep=EgoyMDI0MTAwMi4xIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

Enviropark Kysak:

https://www.google.sk/maps/place//@48.8659791,21.196521,17z/data=!3m1!4b1?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI0MTAwMi4xIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

S pozdravom, Ing. arch. Jaroslav Križánek.

Pozn. redakcie:

Ďakujeme kolegovi Križánkovi za príspevok. Veľmi si ceníme formu. Argumenty sú vecné. Zreteľne prezentujú názor diskutujúceho. Bodaj by podobnú vecnosť mali všetky príspevky (najmä v diskusiách pod článkami, kde sú mnohokrát namiesto korektných argumentov používané znevažujúce slová, tvrdenia a vulgárny slovník :-( 

V redakcii radi uverejníme slušné názory čitateľov, aj keď budú rôzne, s rôznym uhlom pohľadu na problém. Veď najlepšia architektúra vzniká obvykle ako výsledok konštruktívneho dialógu (...ten najneúprosnejší prebieha v hlave(ách) tvorcu(ov)...).

ARCHINFO však nemôže byť arbitrom, ktorý by mal rozhodovať spory...  

Zodpovednosť za publikované články je v prvom rade na samotných autoroch jednotlivých príspevkov. Samozrejme ako médium, za ktoré cítime zodpovednosť, sa budeme vždy snažiť o udržiavanie čo najkorektnejšej formy komunikácie. Budeme  presadzovať vecné diskutovanie bez osobných invektív.