Esencia - Centrum tradičnej kultúry Košice - výsledky súťaže

Zvíťazil návrh ateliéru BAKYTA.

Red 320.01.2025

1858

Košický samosprávny kraj vyhlásil v auguste minuláho roka verejnú, projektovú, dvojetapovú, architektonickú súťaž, ktorej predmetom bolo spracovanie návrhu novej budovy Centra tradičnej kultúry v mestskej časti Nad jazerom v meste Košice.

Navrhovaná verejná budova by mala slúžiť ako centrum pre udržiavanie, podporu a prezentáciu tradičnej slovenskej kultúry, pričom by mala v zmysle zadania využívať najnovšie technologické a technické riešenia na zabezpečenie atraktívneho a udržateľného prostredia pre návštevníkov a komunitu. Cieľom súťaže je vytvoriť kultúrno-spoločenský priestor národného významu, kde sa prezentuje živá ľudová kultúra autentickým i moderným spôsobom, vytvárajú a odovzdávajú hodnoty pre nové generácie a návštevníkov, generujú nové výzvy pre rozvoj nehmotného kultúrneho dedičstva. Do prvej etapy súťaže predložilo svoje návrhy celkom 21 autorských kolektívov. Jeden z nich vyradil verejný obstarávateľ z dôvodu nedodržania anonymity. Do druhej etapy na základe hodnotenia kvality súťažných návrhov postúpili piati finalisti.

Hodnotiaca komisia v zložení: Ľubomír Závodný, Anton Reitzner, Petra Kunarová, Petr Kropp a Peter Serfőző rozhodla na zasadnutí dňa 29. 11. 2024 o výsledkoch súťaže nasledovne:

Všeobecné hodnotenie:

Porota ocenila kreatívny prístup v spracovaní piatich finálových súťažných návrhov, z ktorých každý pristupoval k riešeniu zadania sebe vlastným individuálnym spôsobom. Päť finálnych súťažných návrhov porote potvrdilo, že vysporiadanie sa s riešeným územím v zmysle požadovanej funkcie a integrácie do kontextu okolitého prostredia bolo zásadné pre spracovanie úspešného návrhu.

Porota kladne hodnotila návrhy, ktoré z hľadiska urbanizmu prirodzene reagujú na prostredie, zvyšujú kvalitu verejného priestoru a ponúkajú univerzálne riešenia, ktoré sú použiteľné pre čo najširšiu škálu budúcich požiadaviek na primárne užívanie objektu ako Centra tradičnej kultúry, ako aj na sekundárne využitie ako lokálneho kultúrno-spoločenského centra, ktorým sa prirodzene stane.

Navrhovaný objekt bude financovaný z verejných zdrojov, o to viac porota prihliadala na racionalitu funkčného riešenia a triezvosť architektúry v porovnaní s expresivitou konceptu, ktorý je v kontexte riešeného územia neprirodzený.

Hodnotenie návrhov a odporúčania podľa poradia:

1. miesto (znížená cena 25.000€): Návrh č. 3 - BAKYTA s.r.o., Jarok
Autori: Ing. arch. Karina Humajová, Ing. arch. Róbert Bakyta
Spolupráca: Bc. Eva Kusendová, Ing. arch. Soňa Řežuchová, Ing. arch Denis Zeman

Súťažný návrh vyniká najmä v urbanistickom riešení, kde do pozemku navrhuje líniovú hmotu Centra tradičnej kultúry, čím vytvára prirodzený urbanistický kontext s okolitými budovami. Vzniká priečne prepojenie vonkajším priestorom medzi urbanistickým priestorom od kostola po rieku Hornád. Samotná líniová hmota Centra akoby pokračovala do verejného priestoru nábrežia rieky a v mieste dotyku s riekou je umiestnená hlavná sála – bezbariérovo prístupná, s možnosťou otvorenia priamo do verejného priestoru až k rieke. Samotný koncept hmoty centra je rozdelený na dve hmoty s vonkajším nástupným priestorom, ktorý spája vonkajší nástupný priestor s južnou časťou pozemku.

V dispozičnom riešení po kontrole plošných nárokov požadovaného stavebného programu návrh spĺňa požiadavky. V prevádzkovom a dispozičnom riešení návrh vyžaduje úpravy najmä suterénu s možnosťou doplnenia dovozu kulís aj veľkými autami. Tiež treba zvážiť úpravu sály tak aby bolo po bočných stranách viac priestoru pre cirkuláciu súborov pri vystúpeniach. Konštrukčne ide o drevený skelet z lepených nosníkov a oceľových stĺpov, ktorý je opláštený panelmi na rôznej materiálovej báze kde treba zvážiť a preveriť protipožiarnu ochranu takéhoto riešenia. Plné plochy fasád tvoria drevené panely z exteriéru potiahnuté zrkadliacim plechom. Pravdepodobne chce byť návrh neviditeľným bez zjavného zásahu hmoty do jestvujúceho prostredia, čo nie je celkom v súlade so snahou zadávateľa zvýrazniť objekt Centra aj svojim špecifickým architektonickým výrazom. Strechy sú poňaté ako panely prekryté extenzívnou zeleňou. Návrh sa snaží poňať celú stavbu racionálne a udržateľne, hospodárne narába so samotným stavebným objemom, všetky zamýšľané stavebné materiály sú dobre recyklovateľné.

Návrh sa veľmi dobre vyrovnal s ťažkým kontextom riešeného územia. Zmysluplne reaguje ako na kvality pozemku (otvorením javiska k rieke Hornád), tak na jeho obmedzenie (strecha ako piata fasáda domu neruší obyvateľov okolitých bytových domov) a okrem naplnenia zadania ponúka aj uveriteľné priestory pre voľnočasové aktivity obyvateľov okolia (mestská strecha, kaviareň). Pokorné architektonické ztvárnění vůči svému okolí a kompaktní koncept který umožňuje i velkou miru budoucí uživatelské flexibility posiluje nadčasovost a udržitelnou ekonomiku realizačných a prevádzkových nákladů verejné budovy.

Súťažné panely:

Vizualizácie:

2. miesto (znížená cena 20.000€): Návrh č. 18 - ZDA - Zoboki design & Architecture, Budapešť / Maďarsko
Autori: Dipl. Ing. Gábor Zoboki, Dipl. Ing. András Csiszér, Dipl. Ing. Gábor Szatmári, Dipl.
Ing. Botond Dobos, Ing. arch. Krisztián Szabó

Súťažný návrh zaujal najmä silným urbanistickým výtvarným prepojením vonkajšieho priestoru od kostola po rieku Hornád. Vytvára výškovo novú platformu a upravuje terén vyspádovaním smerom ku samotnému Centru. Škoda však, že vzniknutý priestor sa otvára do suterénu návrhu a presvetľuje len garáže. Na tento verejný nástupný priestor nadväzujú plošne až príliš predimenzované veľké vstupné priestory, ktoré sú navrhnuté až príliš expresívne a finančne náročne. Samotná dispozícia sály a nadväzujúcich priestorov je v tomto návrhu riešená správne a logicky. Otázne sa porote javila vzájomná rozporuplnosť v architektonickom stvárnení vstupného vestibulu vs. zvyšku hmoty, ako aj napojenie navrhovaného objektu na susedný objekt školy a vertikálna bariéra medzi podznemným parkovaním a susedným bytovým domom smerom na sever.

Súťažné panely:

Vizualizácie:

3. miesto (10.000€): Návrh č. 17 - young.s architekti s.r.o., Bratislava
Autor: Ing. arch. Jozef Bátor, Filip Čech, Nina Belasová

Súťažný návrh je spracovaný ako blokový atomizovaný návrh, ktorý spája líniový nástupný priestor zo strany sekciového panelového domu, čo je urbanisticky správne. Na túto hmotu nadväzuje hlavná hmota sály, ktorá tvorí vizuálnu bariéru z pohľadu chodca, pričom po oboch stranách autori vytvárajú verejné a poloverejné átriá. Pôdorysne pozitívny kompaktný návrh sa hmotovo mení na pôsobenie samostatných hmôt. Veľké členenie a veľká plocha obvodových stien bude finančne veľmi nevýhodná pričom i dve podzemné podlažia tohto návrhu sú finančne náročné. Veľmi kultivovane a merítkovo príjemne pôsobia dokladované perspektívy jednotlivých pohľadov na celý komplex. V grafickej časti veľmi nepresvedčivo pôsobí zobrazená axonometria.

Súťažné panely:

Vizualizácie:

Odmena (5.000€): Návrh č. 6 - GEOME3 s.r.o., Bratislava
Autori: Ing. arch. Mária Derevencová, Ing. arch. Peter Derevenec, Ing. arch. Martin Gallovský

Súťažný návrh evokuje výstavný pavilón s veľkou symbolikou slovenských zrubových stavieb. Do jednoznačne správne orientovanej líniovej zrubovej hmoty sa plynulo primyká kužeľový tvar kruhovej sály. Práve centrálny princíp sály sa javí problém pri vystúpeniach ľudových tancov ako nie prevádzkovo správny. Aj veľká symbolika pri tomto návrhu je do tohto urbanistického prostredia príliš silná. Návrh pôsobí ako Expo pavilón, ktorý ponúka aj riešenie vnútorného priestoru až príliš zážitkovo a nie pragmaticky. Tiež pri špecifickej a zaujímavej kruhovej hmote vznikajú okolo nej nezaujímavé dopravné a parkovacie plochy, ktoré úplne potláčajú ponúkanú expresívnu atmosféru. Ide o koncepčne veľmi hodnotný návrh, ktorý ponúkol porote iný pohľad na vnímanie riešeného objektu a lokality. Návrh je však konceptu podriadený absolútne, bez ohľadu na funkčnosť.

Súťažné panely:

Vizualizácie:

Odmena (5.000€): Návrh č. 9 - Ing. arch. Ladislav Balogh, Košice
Autori: MA/Msc. Botond Váradi, Ing. arch. Tomáš Popovec, Ing. arch. Ladislav Balogh

Súťažný návrh správne umiestňuje obdĺžnikovú kompaktnú hmotu Centra, pričom vytvára ofsetom pobytové priestory okolo pevného bloku. Líniový nástupný priestor pozdĺž severnej strany sa javí ako príliš malý, naopak pozitívne je v návrhu vyriešený priestor nábrežia rieky Hornád. Dispozícia obdĺžnika má racionálnu ortogonálnu schému. Ochodza je prekrytá zošikmeným transparentným plášťom, ktorý nepriaznivo vytvára dojem veľkej hmoty aj keď zámerom bolo dostať okolo plnej hmoty pobytový priestor do tohto návrhu. Otázny je aj počet podlaží (6) a tiež umiestnenie sály až na 2.NP. Návrh porota vyhodnotila ako ekonomicky nevýhodný.

Súťažné panely:

Vizualizácie:

Návrhy z 1. etapy súťaže:

Návrh č.1: Archstudio, spol. s r.o. - Hraničná 4716, Poprad
Autori: Ing. arch. Radoslav Ivan, Ing. Ján Šabla, Ing. Matúš Slavkovský

Porota ocenila prácu autorov s verejným priestorom, ktorý prepája nástupné plochy s nábrežím Hornádu. Za otázne považuje predsadené parkovacie plochy a výraz architektúry nekorešpondujúci s mierkou, ktoré evokujú skôr komerčný charakter objektu. Nedostatkom je chýbajúce povrazisko, ktorého doplnenie by výrazne zmenilo vzhľad objektu.

Návrh č.2: ATLR11, s.r.o. - Námestie 1 mája 2, 080 01 Prešov
Autori: Ing. arch. Martin Mihaly

Návrh sa vyznačuje značnou kompaktnosťou hmôt, avšak predložená filozofia nevytvárania bariér neodráža finálne fungovanie objektu. Ten sa javí rozpačite, ako značná bariéra s množstvom rámp, nereflektuje potenciál nábrežia rieky a dopravné riešenie odmedzuje peší pohyb pred hlavným vstupom. Pozitívom návrhu je striktné oddelenie priestorov pre účinkujúcich a divákov, bez vzájomného kríženia pohybu.

Návrh č.3: BAKYTA s.r.o. - Starý Sliváš 342/6, 951 48 Jarok
Autori: Ing. arch. Karina Humajová, Ing. arch. Róbert Bakyta
Spolupráca: Bc. Eva Kusendová, Ing. arch. Soňa Řežuchová, Ing. arch Denis Zeman

Porota oceňuje čisté riešenie kompatnej hmoty s lineárnym charakterom. Navrhovaný objekt komunikuje verejnými priestormi jednak k škole (južným smerom), ako aj k priľahlým obytným blokom (severne) a netvorí prekážku smerom k rieke. Nástupu do objektu, ktorý je riešený zo severu a je decentne tlmený líniovou zeleňou, chýba výraznejší akcent. Porota oceňuje zastrešenie vstupu a vznik mestskej strechy, ktorá by mohla byť aj veľkorysejšia. Za otázne považuje porota prevádzkové riešenie zázemia a zásobovania objektu, možnosť vizuálneho uzavretia javiska hlavnej scény (akokoľvek porota oceňuje možnosť vizuálneho prepojenia javiska s verejným priestorom, je nutné aby javisko taktiež spĺňalo technické požiadavky na prevádzku), ako aj potreba doplnenia administratívnych priestorov do jestvujúceho konceptu. Projekt kvalitne reaguje na kontext sídliska, a to ako v rovine urbanistickej - svojimi výrazovými prostriedkami, tak aj v prevádzkovej rovine.

Návrh č.4: Doc. Ing. arch. František Kalesný, PhD. - Špitálska 49, 811 08 Bratislava
Autori: Doc.Ing. arch. František Kalesný, PhD, Mina Nabizada, Natália Nemergutová

Porota hodnotila značne pozitívne fukčno-prevádzkovú schému, ktorá je vyriešená prudko racionálne. Za nedostatok považuje formálny charakter architektúry, objekt funguje sám pre seba, bez výraznej väzby na reálne okolie stavby. Dopravné riešenie s komunikáciami pozdĺž severnej a južnej fasády úplne zamedzuje peší pohyb v smere k rieke.

Návrh č.5: Fotta Popadič Architekt s.r.o. - Bezručova 26, 085 01 Bardejov
Autori: Ing. arch. Tomáš Popadič, Dominik Fotta,
Spoluautori: Ing. arch. Tomáš Kažimír
Spolupráca: Petra Lacová, Ing. Timotej Repka

Za zásadný nedostatok považuje porota nečitateľný vizuálny charakter objektu evokujúci skôr komerčné centrum ako kultúrnu inštitúciu, monumentálne hmotové riešenie nereflektujúce prostredie do ktorého je objekt zasadený. Naopak, vertikalita a vnútorné prepojenie priestorov (vnútorný foyer) vytvára veľmi kvalitný vnútorný verejný priestor.

Návrh č.6: GEOME3.s.r.o. - Cabanova 6, Bratislava-Dúbravka 841 02
Autori: Ing. arch. Mária Derevencová, Ing. arch. Peter Derevenec, Ing. arch. Martin Gallovský

Návrh spája jedinečným hmotovým riešením tradičné a moderné formy, ide o jasne čitateľnú citáciu bez zbytočných “čipiek”. V urbanistickom riešení vhodne prepája líniu medzi kostolom a riekou. Tradičná štítová forma spojená s kruhom pôsobí nenásilne, poeticky, no funkčne. Z hľadiska prevádzky je otázny úzky priestor okolo centrálneho javiska, ako aj pozícia javiska s divákmi po obvode. Vhodná preverenia v tomto koncepte je možnosť zadného uzatvorenia javiska v jednej z možných konfigurácií usporiadania javiska a hľadiska.

Návrh č.7: HDH developmnet, s.r.o. - Obchodná 544/7, 811 06 Bratislava
Autori: Ing. arch. Peter Simonides, Ing. arch. Marian Herceg

Porota vnímala návrh ako expresívne preexponovaný, konštrukčne a technologický zbytočne zložitý, a nereflektujúci okolité prostredie.

Návrh č.8: Ing. arch. Igor Wawrek - Čínska 2525/15, 04013 Košice
Autori: Ing. arch. Kristián Krajnák, Ing. arch. Igor Wawrek

Koncept roztrúsených hmôt v takomto podaní porota nepovažuje za šťastný. Hmoty nemajú jasný nástup, návštevníci majú komplikovaný vstup do hľadiska, vjazd vozidiel a ich pohyb v podzemnej garáži je sťažený riešením nadzemnej časti. Rozdelenie funkčných hmôt divadelného objektu (blok A) a jeho zázemia (blok B) do dvoch samostatných celkov komplikuje prevádzku a spôsobuje kríženie pohybu návštevníkov vs. účinkujúcich. Pozitívom je umiestnenie tréningových sál v samostatnom bloku.

Návrh č.9: Ing. arch. Ladislav Balogh - Benadova 23, 040 22 Košice
Autori: MA/Msc. Botond Váradi, Ing. arch. Tomáš Popovec, Ing. arch. Ladislav Balogh

Porota vníma návrh ako monumentálny výrazný koncept, no zároveň silne formalistický s množstvom kontrastov. Objekt zaberajúci veľkú plochu a tvoriaci masívnu hmotu má veľký no málo využitý medzipriestor po obvode. Dojem prísnej formálnosti je v rozpore s neracionálnym riešením prevádzky. Čisté dopravné riešenie je v konflikte s osadením rampy mimo riešeného územia. Zdánlivá otvorenosť celého parteru naráža ako na interiérovú prevádzku, ktoré s touto otvorenosťou nekorešpondujú, tak aj na riešenie verejných priestorov, ktoré sú riešené veľmi formálne, až bariérovo. Aj napriek vymenovaným negatívam sa koncept javí po dopracovaní pripomienok ako perspektívny.

Návrh č.10: Ing. arch. Ľubomír Ondrejka - Partizánska 800/17, 911 01 Trenčín
Autori: Ing. arch. Ľubomír Ondrejka

Porota nepovažuje použité výrazové prostriedky objektu, urbanistický koncept ani filozofiu návrhu za vhodnú.

Návrh č.11: Ing. arch. Matúš Pastorok - Molákova 577/34, 186 00 Praha-Karlín
Autori: Ing. Arch. Matúš Pastorok, Klára Kubíčková, Bc. Nina Šujanová, Bc. Natalie Vedralová

Autori návrhu vrazne lineárnej stavby vytvárajú nový verejný priestor južne - pozdĺžne medzi navrhovaným objektom a školou smerom až k nábrežiu. Južne je orientovaný aj hlavný vstup, ktorý si vzhľadom na polohu žiada silnejší akcent vzhľadom ku komunikačnému ťahu od kostola. Ten je naviac v konflikte s dopravným riešením - umiestnením rampy do parkovacej garáže v suteréne. Rozporuplne boli porotou vnímané výraz architektúry a materiálové riešenie.

Návrh č.12: Ing. arch. Peter Pásztor - Tomášikova 31, 040 01 Košice
Autori: Ing. arch. Peter Pásztor, Ing. arch. Martin Drahovský, Ing. arch. Daniel Capek, Ing. arch. Lukáš Sečka, Ing. arch. Daniela Gavronová, Mgr. Otto Szabó

Návrh je charakteristický silným konceptom, s ústredným predpriestorm v geste “otvorenej náruče” jasne hierarchicky radených objektov. Kompozícia logicky reaguje na lineárny ťah smerom ku kostolu, no smerom k rieke ukazuje chrbát. Porota pozitívne ocenila jasnú dispozičnú schému v prehľadnej osovej osnove, rozporuplne však vnímala výraz architektúry a príliš silnú citáciu archetypu tradičnej architektúry v kontraste s kontextom miesta a doby.

Návrh č.13: VIZIOARCHITECTS s.r.o. - Porubského 1134/2, 811 06 Bratislava
Autori: Ing. arch Martina Šajgalíková, Ing. Peter Šajgalík, Ing. Miroslav Laurov

Autori vytvorili koncept s príjemným mäkkým výrazom vyabstrahovanej nariasenej tkaniny, ktorý naviac ponúka pozitívne cenený introvertný polo-verejný priestor. Otázny je návrh samotného objektu pozostávajúceho z dvoch hmôt, pričom druhá - menšia sa javí v celkovom hmotovom riešení ako nadbytočná a poňatím výrazových prostriedkov úplne cudzia.

Návrh č.14: NARAA s.r.o. - Jenisejska 2, 04012, Košice
Autori: Ing. arch Tomáš Boroš ArtD., Bc. Ondrej Sekora

Koncepčne zaujímavý a prevádzkovo čistý návrh s centrálnou sálou oddelenými blokmi pre návštevníkov a zázemím je obeťou vlastnej koncepcie. Centrálna sála rozdeľuje verejný priestor na dve plochy, z ktorých práve tá hlavná - nástupná nemá adekvátny charakter s dostatočne akcentovaným vstupom.

Návrh č.15: PRISCA s.r.o. - Kapitulská 3, 811 01 Bratislava
Autori: Ing. arch. Vladimír Šimkovič, Ing. arch. Natália Bošková Filová, Ing. Arch. Jakub Hanták, Bc. Miroslav Tóth, Bc. Denys Breznyak

Filozofiu návrhu ako “kontrastnej sebavedomej hmoty” porota z návrhu nevedela prečítať. Návrh využívajúci silné výrazové prostriedky je charakterizovaný rozatomizovanými objektmi, ktoré v konečnom dôsledku zdvihnú investičné i prevádzkové náklady do neúnosných výšin.

Návrh č.16: VA_AR s. r. o. - Rusovska cesta 3674/15, 851 01 Bratislava
Autori: Ing. arch. Adam Macko, Ing. arch. Pavol Vadkerti

Porota ocenila návrh z hľadiska prevádzkovej schémy, rozmiestnenia jednotlivých sál a administratívnych priestorov. Po stránke architektonického výrazu a hmotového riešenia vnímala porota návrh ako nevýrazný bez zásadnej charakteristiky, formálny a nereflektujúci vzťah k riešenému územiu.

Návrh č.17: YOUNG.S architekti s.r.o. - Béžová 8, 851 07 Bratislava
Autori: Ing. arch. Jozef Bátor, Filip Čech, Nina Belasová

Z urbanistického hľadiska ide o podarený, atraktívny návrh, tvoriac introvertné kultúrne námestie smerom k nábrežiu obkolesené kolonádou. Logickému a racionálnemu radeniu hmôt na pozdĺžnu líniu v severnej časti, ktorú porota odporúča ešte viac posilniť, sa vymyká krídlo v juhozápadnej časti. Podobne menej pozitívne vnímala porota i centrálnu hmotu, ktorá svojim nasadením pôsobí ako bariéra, oproti ostatným častiam domu pôsobí neproporčne. Expresívny návrh dopĺňa racionálne dispozično-prevádzkové riešenie s vhodným radením verejných a poloverejných priestorov.

Návrh č.18: ZDA – Zoboki Design@ - Budapešť 1121, Zugligeti út. 3
Autori: Dipl. Ing. Gábor Zoboki, Dipl. Ing. András Csiszér, Dipl. Ing. Gábor Szatmári, Dipl.
Ing. Botond Dobos, Ing. arch. Krisztián Szabó

Porota oceňuje jasný a čitateľný názor na riešenie urbanizmu, v ktorom dominuje výškovo upravený komunikačný ťah kostol - nábrežie pozdĺž fasády navrhovaného objektu. Premyslené dispozično-prevádzkové riešenie, logické radenie funkčných celkov a dopravné riešenie pridávajú návrhu na kvalite. Za zváženie podľa poroty stojí expresívne stvárnenie vstupného priestoru a jeho vsadenie do kontextu riešeného územia (či regiónu), ako aj jeho svetelné nasadenie vo vzťahu k oproti stojacim bytovým domom.

Návrh č.19: Zoidberg Projekt s.r.o. - Račí Potok 27, 040 01 Košice
Autori: Mgr.art. Peter Beňo, Ing. arch. Oxana Lema, Ing. arch. Pavol Mészáros PhD.

Priestorovo rozšafný návrh s charakteristickým a zapamätateľným textílnym “šatom”. Z hľadiska radenia hmôt tvorí návrh dominantný masívny objekt s doplnkovým pavilónom na námestí. To je však situované pri nábreží, ktorého význam je v tomto návrhu precenený. Urbanizmus s otočením objektu chrbtom ku kostolu ani dispozično-prevádzkové riešenie nevnímala porota pozitívne.

Návrh č.20: ABSURD STUDIO s.r.o. - Vysoká 5219/14, Bratislava
Autori: Ing. arch. Ivan Kulifaj, Ing. arch. Miriama Hesková, Ing. arch. Slavomír Valigurský

Návrh vychádza z jasnej filozofie, ktorej výsledkom je roztrúsená forma zástavby v celom priestore riešeného územia, a s vytvorením centrálneho verejného priestoru. Rozdrobenie jednotlivých funkcií do samostatných objektov prináša negatívum v podobe exteriérových presunov z objektu do objektu, ako aj vyšších investičných a prevádzkových nákladov. Jednotlivé objekty sú prekryté zastrešením evokujúcim textíliu sukní s folklórnym vzorom. Veľkosť a nasadenie prestrešení sú na prvý pohľad atraktívne, no z pohľadu poroty je veľkosť neúmerná funkcii (zdvojené strešné roviny) a investične neobhájiteľná.